Argument z cudów opiera się przede wszystkim na założeniu, że istnieją zdarzenia, które należy wyjaśnić przyczynami nadprzyrodzonymi - krótko mówiąc, jakimś bogiem. Prawdopodobnie każda religia miała cudowne roszczenia, więc promocja i przepraszanie dla każdej religii zawierały odniesienia do rzekomo cudownych wydarzeń. Ponieważ jest prawdopodobne, że bóg jest ich nadprzyrodzoną przyczyną, wiara w tego boga powinna być rozsądna.
Co to jest cud?
Definicje są różne, ale dwie z głównych, które widziałem, to: po pierwsze, coś, co nie jest naturalnie możliwe i tak musiało się wydarzyć z powodu nadprzyrodzonej interwencji; a po drugie, wszystko spowodowane przez nadprzyrodzoną interwencję (nawet jeśli jest to naturalnie możliwe).
Obie definicje są problematyczne - pierwsza, ponieważ praktycznie niemożliwe jest wykazanie, że coś w szczególności nie może się wydarzyć z powodu naturalnych środków, a druga, ponieważ praktycznie niemożliwe jest rozróżnienie między wydarzeniem naturalnym a nadprzyrodzonym, gdy oba wyglądają identycznie.
Zanim ktokolwiek spróbuje użyć Argumentu z Cudów, powinieneś poprosić ich o wyjaśnienie, co według nich jest „cudem” i dlaczego. Jeśli nie potrafią wyjaśnić, w jaki sposób można udowodnić, że naturalna przyczyna zdarzenia jest niemożliwa, ich argument nie zadziała. Lub, jeśli nie potrafią wyjaśnić, jak odróżnić opady, które wystąpiły naturalnie od opadów, które wystąpiły w wyniku nadprzyrodzonej interwencji, ich argument jest równie nieskuteczny.
Wyjaśniając cuda
Nawet jeśli przyznamy, że „cudowne” wydarzenie jest rzeczywiście wystarczająco wyjątkowe, aby uzasadnić wyjątkowe wyjaśnienie, nie można założyć, że to popiera teizm. Możemy na przykład postulować, że to wydarzenie było spowodowane niewiarygodnymi mocami ludzkich umysłów, a nie niesamowitymi mocami umysłu boga. To wyjaśnienie jest nie mniej wiarygodne i w rzeczywistości ma tę zaletę, że wiemy, że ludzkie umysły istnieją, podczas gdy istnienie umysłu boga jest wątpliwe.
Chodzi o to, że jeśli ktoś zamierza przedstawić jedno nadprzyrodzone, paranormalne lub niezwykłe wyjaśnienie wyjątkowego zdarzenia, musi być skłonny rozważyć każde inne nadprzyrodzone, paranormalne lub niezwykłe wyjaśnienie. Pytanie, które w ten sposób staje przed wierzącym, brzmi: w jaki sposób można porównać wszystkie te różne wyjaśnienia? Jak, u licha, można rozsądnie poprzeć pomysł, że coś się wydarzyło z powodu boga niż ludzkiej telepatii lub duchów?
Nie jestem pewien, czy potrafisz, ale jeśli wierzący nie jest w stanie wykazać, dlaczego ich nadprzyrodzone wyjaśnienie jest lepsze od wszystkich innych, ich twierdzenia nie są zgodne. To wiąże się z samą naturą tego, czym jest prawidłowe wyjaśnienie. Kiedy nie możesz pokazać, dlaczego twoje wyjaśnienie jest lepsze niż moje, wtedy ujawniasz, że to, co mówisz, tak naprawdę nic nie wyjaśnia . Nie prowadzi nas to do lepszego zrozumienia natury zdarzenia i ogólnie naszego wszechświata.
Jednym z problemów Argumentu Cudów jest coś, co dotyka tak wielu argumentów przemawiających za istnieniem boga: nie robi nic, by poprzeć prawdopodobne istnienie jakiegoś konkretnego boga. Chociaż jest to problem wielu argumentów, nie wydaje się, aby miało to miejsce natychmiast - chociaż każdy bóg mógł stworzyć wszechświat, wydaje się, że tylko chrześcijański Bóg prawdopodobnie spowodowałby cudowne uzdrowienia w Lourdes.
Trudność polega na tym, że wspomniany powyżej fakt: każda religia wydaje się twierdzić o cudownych wydarzeniach. Jeśli twierdzenia jednej religii są słuszne, a bóg tej religii istnieje, jakie jest wytłumaczenie dla wszystkich innych cudów w innych religiach? Wydaje się mało prawdopodobne, aby chrześcijański Bóg dokonywał cudownych uzdrowień w imię starożytnych greckich bogów.
Niestety każda próba racjonalnego wyjaśnienia twierdzeń o cudach w innych religiach otwiera drzwi do podobnych wyjaśnień w pierwszej religii. Każda próba wyjaśnienia innych cudów jako dzieła Szatana po prostu nasuwa pytanie, a mianowicie prawdziwość danej religii.
Roszczenia o cuda
Oceniając roszczenia dotyczące cudów, należy najpierw rozważyć, w jaki sposób oceniamy prawdopodobieństwo każdego zgłoszonego zdarzenia. Kiedy ktoś mówi nam, że coś się wydarzyło, musimy rozważyć trzy ogólne możliwości: że wydarzenie wydarzyło się dokładnie tak, jak zostało to zgłoszone; że wydarzyło się jakieś wydarzenie, ale raport jest w jakiś sposób niedokładny; lub że jesteśmy okłamywani.
Nie wiedząc nic o reporterze, musimy osądzać na podstawie dwóch rzeczy: znaczenia roszczenia i prawdopodobieństwa wystąpienia roszczenia. Gdy roszczenia nie są bardzo ważne, nasze standardy nie muszą być tak wysokie. To samo dotyczy sytuacji, gdy zgłaszane zdarzenie jest bardzo przyziemne. Można to zilustrować trzema podobnymi przykładami.
Wyobraź sobie, że powiedziałem ci, że odwiedziłem Kanadę w zeszłym miesiącu. Jak prawdopodobne jest, że wątpisz w moją historię? Prawdopodobnie niezbyt wiele osób odwiedza Kanadę cały czas, więc nie jest trudno myśleć, że ja też to zrobiłem. A jeśli nie to czy to naprawdę ma znaczenie? W takim przypadku moje słowo wystarczy, aby uwierzyć.
Wyobraź sobie jednak, że jestem podejrzanym w sprawie morderstwa i informuję, że nie mogłem popełnić przestępstwa, ponieważ wtedy odwiedzałem Kanadę. Jeszcze raz, jak prawdopodobne jest, że wątpisz w moją historię? Wątpliwości staną się łatwiejsze tym razem, chociaż wyobrażenie mnie w Kanadzie wciąż nie jest niczym niezwykłym, konsekwencje błędu są znacznie poważniejsze.
Tak więc będziesz potrzebować czegoś więcej niż tylko moje zdanie, aby uwierzyć w moją historię i poprosić o więcej dowodów, takich jak bilety i tym podobne. Im silniejsze są inne dowody przeciwko mnie jako podejrzanemu, tym silniejsze dowody będziecie żądać mojego alibi. W tym przypadku możemy zobaczyć, jak rosnące znaczenie wydarzenia powoduje, że nasze standardy dotyczące wiary stają się coraz surowsze.
Wreszcie, wyobraź sobie, że po raz kolejny twierdzę, że odwiedziłem Kanadę, ale zamiast zwykłego transportu twierdzę, że lewitowałem, aby się tam dostać. W przeciwieństwie do naszego drugiego przykładu sam fakt, że byłem w Kanadzie, nie jest tak ważny i nadal jest bardzo wiarygodny. Ale chociaż znaczenie prawdziwości twierdzenia jest niewielkie, prawdopodobieństwo jest również. Z tego powodu masz prawo domagać się czegoś więcej niż tylko mojego słowa, zanim uwierzysz mi.
Oczywiście ważna jest także kwestia styczna. Chociaż bezpośrednie twierdzenie może samo w sobie nie być ważne, implikacje, że lewitacja jest możliwa, są ważne, ponieważ ujawniłyby fundamentalne wady w naszym rozumieniu fizyki. To tylko dodaje do tego, jak surowe muszą być nasze standardy dotyczące przekonania o tym roszczeniu.
Widzimy więc, że mamy uzasadnione podejście do różnych roszczeń o różnych standardach dowodów. Gdzie cuda mieszczą się w tym spektrum? Według Davida Hume'a wypadają one na końcu tego, co mało prawdopodobne i niewiarygodne.
W rzeczywistości, zdaniem Hume'a, doniesienia o cudach nigdy nie są wiarygodne, ponieważ prawdopodobieństwo, że cud rzeczywiście się wydarzył, jest zawsze mniejsze niż możliwość, że reporter się myli lub że reporter po prostu kłamie. Z tego powodu powinniśmy zawsze zakładać, że jedna z dwóch ostatnich opcji jest bardziej prawdopodobna.
Chociaż może posunąć się za daleko, sugeruje, że twierdzenia o cudach nigdy nie są wiarygodne, robi dobry argument, że prawdopodobieństwo prawdziwości twierdzenia o cudu jest znacznie mniejsze niż prawdopodobieństwo pozostałych dwóch opcji. W świetle tego, każdy, kto twierdzi, że jest cudem, ma znaczny ciężar dowodu do przezwyciężenia.
Widzimy zatem, że argument z cudów nie zapewnia solidnej i racjonalnej podstawy teizmu. Po pierwsze, sama definicja cudu praktycznie uniemożliwia wykazanie, że roszczenie o cud jest wiarygodne. Po drugie, cuda są tak mało prawdopodobne w porównaniu z alternatywami, że zaakceptowanie prawdy cudu wymagałoby cudownej ilości dowodów. Rzeczywiście, prawda o cudu jest tak nieprawdopodobna, że gdyby ktoś okazał się prawdziwy, sam byłby cudem.
