Idea, że małżeństwa homoseksualne są złe, ponieważ pary homoseksualne są w jakiś sposób nienaturalne, nie jest często wyrażana otwarcie, ale ta przesłanka wpływa na inne argumenty i kryje się za negatywnymi opiniami wielu osób na temat homoseksualizmu w ogóle. Dla większości ludzi związki heteroseksualne są normą, zarówno w społeczeństwie, jak i przyrodzie. Związki nieheteronormatywne są zatem nienormalne i nienaturalne; dlatego nie powinny być zatwierdzane przez państwo ani uznawane za formę małżeństwa
Natura i małżeństwo
Takie argumenty są powierzchownie skuteczne, ponieważ starają się wykorzystać moc pozornie neutralnych i obiektywnych kategorii, takich jak nature i naturalne na poparcie swojej pozycji. W ten sposób dana osoba może starać się unikać oskarżeń o bigoterię i nietolerancję, ponieważ w końcu jest to tylko kwestia faktycznej obserwacji tego, co jest i nie jest właściwą częścią naturalnego porządku i / lub co jest nakazane przez prawo naturalne. Nie jest bardziej bigoteryjny ani nietolerancyjny, niż obserwowanie, jak upuszczone przedmioty spadają raczej niż w górę, lub że wiążą się z innymi niedźwiedziami, a nie z jeleniami.
W rzeczywistości jednak twierdzenia o porządku naturalnym lub prawie naturalnym stają się jedynie maskami uprzedzeń religijnych, politycznych lub społecznych, w tym tych, które osiągają poziom bigoterii. Filozoficzna okleina może czasami być imponująca, ale nie możemy nie spojrzeć pod powierzchnię, aby zrozumieć, jakie są prawdziwe idee i argumenty. Jednym ze sposobów na zrobienie tego jest zadanie niezbyt łatwego pytania o to, co należy rozumieć przez naturalny i naturalny.
Powszechnym i uproszczonym znaczeniem jest to, że związki heteroseksualne są naturalne, ponieważ właśnie to znajdujemy w naturze, podczas gdy nie znajdujemy związków homoseksualnych. To ostatnie jest zatem nienaturalne i nie powinno być potwierdzane przez społeczeństwo. Doskonały przykład tej postawy wobec naturalności homoseksualizmu wyraził Peter Akinola, anglikański arcybiskup Nigerii:
Nie mogę myśleć o tym, jak zmysłowy mężczyzna miałby stosunek seksualny z innym mężczyzną. Nawet w świecie zwierząt psy, krowy, lwy nie słyszymy o takich rzeczach.
Istnieje wiele możliwych zastrzeżeń. Po pierwsze, ludzie są oczywiście częścią natury, więc jeśli ludzie mają związki homoseksualne, czy nie jest to zatem część natury? Po drugie, nie znajdujemy psów, krów i lwów, które zawierają ze sobą legalne umowy małżeńskie Czy to oznacza, że legalne małżeństwo jako instytucja jest nienaturalne i powinno zostać wyeliminowane?
Zarzuty te wskazują na logiczne wady argumentu, odsłaniając to, co zostało opisane powyżej: jest to jedynie filozoficzna okleina zastosowana do osobistych uprzedzeń. Równie ważne jest jednak to, że argument jest fałszywy. Aktywność homoseksualna i związki homoseksualne można znaleźć w naturze u psów, krów, lwów i innych. W przypadku niektórych gatunków aktywność homoseksualna jest dość powszechna i regularna. Oznacza to, że argument nie jest tylko filozoficzną okleiną, jest tanią i źle zastosowaną okleiną do rozruchu.
Ludzka natura
Czasami argument, że związki homoseksualne i homoseksualizm są naturalne, można rozumieć w tym sensie, że tak naprawdę nie wypływa z ludzkiej natury w stanie surowym, nieskażonym przez cywilizację. Przypuszczalnie oznacza to, że gdyby nie otaczające nas społeczeństwo, nikt nie byłby homoseksualistą, który nigdy nie chciałby się kojarzyć lub mieć intymnych związków z członkami płci przeciwnej .
Nie ma dowodów na poparcie tego, nawet fałszywych dowodów, jak w przypadku poprzedniego argumentu. Ale nawet jeśli zaakceptujemy, że to prawda, to co z tego? Sam fakt, że ludzie nie zrobiliby czegoś, gdy byliby w stanie przyrody poza granicami cywilizacji, nie ma absolutnie żadnego powodu, aby wyciągać wniosek, że oni również nie powinni tego robić, żyjąc w obrębie cywilizacji. Nie prowadzilibyśmy samochodów ani nie korzystali z komputerów poza strukturami cywilizacji, więc czy powinniśmy przestać je robić, będąc częścią społeczeństwa?
Bardzo często argument, że związki homoseksualne są naturalne, ma na celu opisanie faktu, że nie prowadzą one i nie mogą prowadzić do powstania dzieci, co powinno być naturalną konsekwencją takich relacje intymne, zwłaszcza małżeństwo. Ten argument również nie jest skuteczny, ale relacja między małżeństwem a wychowywaniem dzieci jest omówiona bardziej szczegółowo w innym miejscu.
Ostatecznie argument homoseksualność jest nienaturalny nie popiera argumentu przeciwko małżeństwom osób tej samej płci, ponieważ po pierwsze nie ma jasnej i przekonującej treści w odniesieniu do pojęcia naturalnego . Wszystko, co uważa się za naturalne ", jest albo prawdopodobnie naturalne, prawdopodobnie nieistotne dla tego, jakie powinny być prawa, lub jest po prostu nieistotne dla tego, co powinno być traktowane jako moralne i niemoralne. To nie przypadek, że to, co„ nienaturalne "również się zdarza być potępionym przez tradycje religijne lub kulturowe mówiącego. Tylko dlatego, że jakaś cecha lub działanie nie jest normą wśród ludzi, nie powoduje, że staje się to nienaturalne i dlatego jest błędne.
