Fraza a priori to łaciński termin, który dosłownie znaczy przed (faktem). Stosowany w odniesieniu do pytań dotyczących wiedzy oznacza rodzaj wiedzy, która jest uzyskiwana bez doświadczenia lub obserwacji. Wiele osób uważa prawdy matematyczne za a priori, ponieważ są one prawdziwe niezależnie od eksperymentu lub obserwacji i można je udowodnić bez odniesienia do eksperymentu lub obserwacji.
Na przykład 2 + 2 = 4 jest stwierdzeniem, które można poznać z góry .
Użyte w odniesieniu do argumentów oznacza argument, który opiera się wyłącznie na ogólnych zasadach i poprzez logiczne wnioskowanie.
Termin a posteriori dosłownie oznacza po (fakt). Stosowany w odniesieniu do pytań dotyczących wiedzy, oznacza rodzaj wiedzy pochodzącej z doświadczenia lub obserwacji. Dzisiaj termin empiryczny ogólnie to zastąpił. Wielu empirystów, takich jak Locke i Hume, argumentowało, że cała wiedza jest zasadniczo a posteriori i że wiedza a priori nie jest możliwa.
Rozróżnienie między a priori i a posteriori jest ściśle związane z rozróżnieniem między analitycznym / syntetycznym a niezbędnym / warunkowym.
Wiedza Priori o Bogu?
Niektórzy twierdzą, że sama idea „boga” jest koncepcją „a priori”, ponieważ większość ludzi przynajmniej nie miała bezpośredniego doświadczenia z żadnym bogiem (niektórzy twierdzą, że tak, ale twierdzeń tych nie można przetestować). Opracowanie takiej koncepcji w taki sposób oznacza, że za koncepcją musi być coś, a zatem Bóg musi istnieć.
Przeciw temu ateiści często twierdzą, że tak zwane „koncepcje a priori” to niewiele więcej niż bezpodstawne twierdzenia, a samo twierdzenie, że coś istnieje, nie oznacza, że tak jest. Jeśli ktoś jest hojny, koncepcję tę można zakwalifikować jako fikcję. W końcu mamy wiele koncepcji mitycznych stworzeń, takich jak smoki, bez żadnego z nich. Czy to oznacza, że smoki muszą istnieć? Oczywiście nie.
Ludzie są kreatywni i pomysłowi. Ludzie stworzyli wszelkiego rodzaju fantastyczne idee, koncepcje, stworzenia, istoty itp. Sam fakt, że istota ludzka jest w stanie coś sobie wyobrazić, nie usprawiedliwia nikogo stwierdzającego, że ta „rzecz” musi istnieć również na świecie, niezależnie od ludzka wyobraźnia.
Priori Dowód Boga?
Logiczne i dowodowe dowody na istnienie bogów napotykają wiele problemów. Jednym ze sposobów, w jaki niektórzy apologeci próbowali uniknąć tych problemów, jest skonstruowanie dowodu, który wcale nie zależy od żadnych dowodów. Argumenty te, znane jako ontologiczne dowody Boga, mają na celu wykazanie, że istnieje jakiś „bóg” oparty całkowicie na zasadach lub pojęciach a priori .
Takie argumenty mają wiele własnych problemów, z których przynajmniej wydaje się, że próbują zdefiniować „Boga” w istnieniu. Gdyby to było możliwe, wszystko, co moglibyśmy sobie wyobrazić, istniałoby natychmiast po prostu dlatego, że tego chcieliśmy i potrafiliśmy używać fantazyjnych słów. To nie jest teologia, którą można potraktować bardzo poważnie, i prawdopodobnie dlatego zwykle znajduje się tylko w wieżach z kości słoniowej teologów i jest ignorowana przez przeciętnego wierzącego.
A Posteriori Knowledge of God?
Jeśli nie jest możliwe ustalenie wiedzy o jakimkolwiek bogu niezależnym od doświadczenia, czy nie jest to nadal możliwe dzięki doświadczeniu, aby przytoczyć ludzkie doświadczenia demonstracji, że jest możliwa znajomość a posteriori boga? Być może, ale wymagałoby to możliwości wykazania, że to, czego doświadczali ludzie, to bóg (lub szczególny bóg, o którym twierdzą, że był).
Aby to zrobić, ludzie, o których mowa, musieliby być w stanie wykazać się umiejętnością rozróżnienia między tym, czym jest „bóg”, a czymkolwiek innym, co mogłoby się wydawać bogiem, ale nim nie jest. Na przykład, jeśli badacz twierdzi, że ofiara ataku zwierzęcia została zaatakowana przez psa, a nie wilka, musiałaby być w stanie wykazać, że posiada umiejętności i wiedzę niezbędne do rozróżnienia między nimi, a następnie zapewnia, a następnie zapewnia dowody, których użyli, aby dojść do tego wniosku.
Przynajmniej jeśli zdarzyło ci się mieć psa, który został oskarżony, zrobiłbyś to, by podważyć wniosek, prawda? A jeśli nie byliby w stanie tego wszystkiego zapewnić, czy nie chciałbyś, aby twój pies został uznany za niewinnego w związku z atakiem? To najbardziej rozsądne i racjonalne podejście do takiej sytuacji, a twierdzenie, że ktoś doświadczył jakiegoś boga, nie zasługuje na nic mniej.
