W jaki sposób teorie Just War usprawiedliwiają prowadzenie niektórych wojen? Jak możemy dojść do wniosku, że jakaś konkretna wojna może być bardziej moralna niż inna? Chociaż istnieją pewne różnice w stosowanych zasadach, możemy wskazać pięć podstawowych idei, które są typowe.
Są one klasyfikowane jako jus ad bellum i mają związek z tym, czy jest to po prostu rozpoczęcie konkretnej wojny. Istnieją również dwa dodatkowe kryteria dotyczące moralności prowadzenia wojny, znane jako jus in bello, które zostały omówione w innym miejscu.
Just Cause
Idea, że domniemanie użycia przemocy i wojny nie może zostać przezwyciężone bez istnienia uzasadnionej przyczyny, jest być może najbardziej podstawową i najważniejszą z zasad leżących u podstaw tradycji Just War. Można to zaobserwować w fakcie, że każdy, kto wzywa do wojny, zawsze wyjaśnia, że wojnę tę można prowadzić w imię słusznej i sprawiedliwej sprawy. Tak naprawdę nikt nigdy nie mówi, że nasza przyczyna jest niemoralna, ale i tak powinniśmy to zrobić
Zasady uzasadnienia i słusznej intencji są łatwo mylone, ale ich rozróżnienie jest łatwiejsze, pamiętając, że przyczyna wojny obejmuje podstawowe zasady stojące za konfliktem. Zatem zarówno zachowanie niewolnictwa, jak i rozproszenie wolności są przyczynami, które można wykorzystać do uzasadnienia konfliktu ale tylko to drugie byłoby przykładem Sprawiedliwej Przyczyny. Inne przykłady uzasadnionych przyczyn obejmują ochronę niewinnego życia, obronę praw człowieka i ochronę zdolności przyszłych pokoleń do przeżycia. Przykłady niesprawiedliwych przyczyn obejmują osobistą wendetę, podbój, dominację lub ludobójstwo.
Jeden z głównych problemów związanych z tą zasadą jest wspomniany powyżej: wszyscy uważają, że ich przyczyna jest słuszna, w tym ludzie, którzy wydają się dążyć do najbardziej niesprawiedliwych przyczyn, jakie można sobie wyobrazić. Reżim nazistowski w Niemczech może dostarczyć wielu przykładów przyczyn, które większość ludzi uznałaby dziś za niesprawiedliwe, ale które sami naziści uważali za słuszne. Jeśli osąd moralności wojny sprowadza się do tego, po której stronie linii frontu stoi dana osoba, to jak użyteczna jest ta zasada?
Nawet gdybyśmy to rozwiązali, nadal istniałyby przykłady przyczyn, które są niejednoznaczne, a zatem nie są oczywiście sprawiedliwe lub niesprawiedliwe. Na przykład, czy przyczyna zastąpienia znienawidzonego rządu byłaby sprawiedliwa (ponieważ rząd uciska swój naród), czy niesprawiedliwa (ponieważ narusza wiele podstawowych zasad prawa międzynarodowego i zachęca do międzynarodowej anarchii)? Co z przypadkami, w których istnieją dwie przyczyny, jedna sprawiedliwa, a druga niesprawiedliwa? Który uważa się za dominujący?
Zasada właściwej intencji
Jedną z bardziej fundamentalnych zasad teorii sprawiedliwej wojny jest idea, że sprawiedliwa wojna nie może wyjść z niesprawiedliwych zamiarów lub metod. Aby wojna mogła zostać osądzona słusznie, konieczne jest, aby bezpośrednie cele konfliktu i środki, za pomocą których przyczyna została osiągnięta, były słuszne moralny, sprawiedliwy, sprawiedliwy itp. Sprawiedliwa wojna nie może na przykład być konsekwencją chciwości łapania ziemi i eksmisji jej mieszkańców.
Łatwo jest pomylić Tylko przyczynę z Prawymi intencjami, ponieważ oba wydają się mówić o celach lub celach, ale podczas gdy ten pierwszy dotyczy podstawowych zasad, o które walczy się, drugi ma więcej związane z bezpośrednimi celami i sposobami ich osiągnięcia.
Różnicę między tymi dwoma można najlepiej zilustrować. Przez fakt, że Sprawiedliwą Przyczynę można realizować w złych zamiarach. Na przykład rząd może rozpocząć wojnę z słusznej przyczyny rozszerzenia demokracji, ale bezpośrednimi intencjami tej wojny może być zamordowanie każdego światowego przywódcy, który nawet wyraża wątpliwości co do demokracji. Sam fakt, że kraj wymachuje sztandarem wolności i wolności, nie oznacza, że ten sam kraj planuje osiągnąć te cele za pomocą sprawiedliwych i rozsądnych środków.
Niestety, ludzie są złożonymi stworzeniami i często wykonują działania z wieloma przecinającymi się intencjami. W rezultacie możliwe jest, że to samo działanie ma więcej niż jedną intencję, a nie wszystkie są sprawiedliwe. Na przykład naród może rozpocząć wojnę przeciwko drugiemu z zamiarem wyeliminowania rządu dyktatorskiego (w celu rozszerzenia wolności), ale także z zamiarem utworzenia demokratycznego rządu, który będzie bardziej sprzyjający napastnikowi. Obalenie tyrańskiego rządu może być słuszną przyczyną, ale obalenie niekorzystnego rządu w celu uzyskania takiego, który ci się podoba, nie jest; jaki jest czynnik kontrolujący w ocenie wojny?
Zasada uzasadnionego autorytetu
Zgodnie z tą zasadą wojna nie może być tylko wtedy, gdy nie została zatwierdzona przez właściwe władze. Może to wydawać się bardziej sensowne w średniowiecznym otoczeniu, w którym jeden feudalny władca mógłby próbować prowadzić wojnę przeciwko drugiemu bez uzyskania zgody króla, ale nadal ma to znaczenie do dzisiaj.
To prawda, że jest bardzo mało prawdopodobne, aby jakikolwiek generał próbował podjąć wojnę bez zgody jego przełożonych, ale powinniśmy zwrócić uwagę na to , kim są ci przełożeni. Demokratycznie wybrany rząd, który rozpoczyna wojnę wbrew woli (lub po prostu bez konsultacji) ludności (która w demokracji jest suwerenna jak król w monarchii) byłaby winna prowadzenia niesprawiedliwej wojny.
Główny problem związany z tą zasadą polega na ustaleniu, kto, jeśli ktokolwiek, kwalifikuje się jako legalny organ . Czy wystarczy, aby suweren (y) narodu zatwierdził (-a)? Wielu uważa, że nie i sugeruje, że wojna nie może być sprawiedliwa, chyba że zostanie zainicjowana zgodnie z zasadami niektórych organów międzynarodowych, takich jak ONZ. Może to przeszkadzać narodom w przejściu prawdy i po prostu robieniu wszystkiego, co chcą, ale także ograniczyłoby suwerenność narodów, które przestrzegają tych zasad.
W Stanach Zjednoczonych można zignorować pytanie ONZ i nadal mieć problem z identyfikacją legalnej władzy: Kongresu czy Prezydenta? Konstytucja daje Kongresowi wyłączną władzę do wypowiedzenia wojny, ale już od dawna prezydenci angażują się w konflikty zbrojne, które były wojnami z całą pewnością. Czy z tego powodu były to niesprawiedliwe wojny?
Zasada ostateczności
Zasada Ostatnia ucieczka jest stosunkowo niekontrowersyjną ideą, że wojna jest na tyle okropna, że nigdy nie powinna być pierwszą, a nawet podstawową opcją, jeśli chodzi o rozwiązywanie sporów międzynarodowych. Chociaż czasami może to być niezbędna opcja, należy ją wybrać tylko wtedy, gdy wszystkie inne opcje (ogólnie dyplomatyczne i ekonomiczne) zostaną wyczerpane. Gdy spróbujesz już wszystkiego innego, prawdopodobnie trudniej będzie ci krytykować cię za poleganie na przemocy.
Oczywiście jest to warunek, który trudno ocenić jako spełniony. Do pewnego stopnia zawsze można spróbować jeszcze jednej rundy negocjacji lub nałożyć jeszcze jedną sankcję, unikając w ten sposób wojny. Z powodu tej wojny nigdy tak naprawdę nie może być ostateczna opcja, , ale inne opcje mogą po prostu być nieuzasadnione i jak podejmujemy decyzję, kiedy nie można dłużej podejmować dalszych negocjacji? Pacyfiści mogą argumentować, że dyplomacja jest zawsze rozsądna, podczas gdy wojna nigdy nie jest, sugerując, że zasada ta nie jest ani tak pomocna, ani tak kontrowersyjna, jak się wydawała.
Praktycznie rzecz biorąc, ostateczność zwykle oznacza coś w rodzaju to nie jest rozsądne, aby wypróbowywać inne opcje, ale oczywiście to, co kwalifikuje się jako uzasadnione różni się w zależności od osoby. Chociaż może istnieć szerokie porozumienie w tej sprawie, nadal będzie szczery spór co do tego, czy powinniśmy nadal próbować opcji pozamilitarnych.
Kolejnym interesującym pytaniem jest status ostrzeżeń wyprzedzających. Na powierzchni wygląda na to, że jakikolwiek plan ataku na pierwszy raz nie może być ostatnim. Jeśli jednak wiesz, że inny kraj planuje zaatakować twój i wyczerpałeś wszelkie inne środki, aby przekonać ich do obrania innego kursu, czy rzeczywiście nie jest teraz ostatecznym atakiem wyprzedzającym?
Zasada prawdopodobieństwa sukcesu
Zgodnie z tą zasadą nie jest konieczne rozpoczęcie wojny, jeśli nie ma uzasadnionych oczekiwań, że wojna się powiedzie. Tak więc, niezależnie od tego, czy masz do czynienia z obroną przed atakiem innego gracza, czy rozważasz atak własny, musisz to zrobić tylko wtedy, gdy twoje plany wskazują, że zwycięstwo jest możliwe.
Pod wieloma względami jest to uczciwe kryterium oceny moralności działań wojennych; w końcu, jeśli nie ma szans na sukces, wiele osób umrze bez powodu, a taka strata życia nie może być moralna, prawda? Problem polega na tym, że nieosiągnięcie celów militarnych niekoniecznie oznacza, że ludzie umierają bez powodu.
Na przykład ta zasada sugeruje, że gdy kraj zostaje zaatakowany przez przytłaczającą siłę, której nie może pokonać, wówczas jego wojsko powinno się podporządkować i nie próbować przygotować obrony, ratując w ten sposób życie wielu ludziom. Z drugiej strony można argumentować, że heroiczna, choć daremna, obrona zainspirowałaby przyszłe pokolenia do utrzymania oporu najeźdźców, prowadząc ostatecznie do wyzwolenia wszystkich. Jest to rozsądny cel i chociaż beznadziejna obrona może go nie osiągnąć, nie wydaje się uczciwe uznanie tej obrony za niesprawiedliwą.
