Leonardo Da Vinci: renesansowy humanista, przyrodnik, artysta, naukowiec

Leonardo Da Vinci: renesansowy humanista, przyrodnik, artysta, naukowiec

Obrazy, rysunki, zdjęcia, obrazy

Popularność książki Dana Browna The Da Vinci Code jest ogromna; niestety, jego błędy i zwodnictwo są również ogromne. Niektórzy bronią go jako fikcji, ale książka podkreśla, że ​​fikcja oparta jest na faktach historycznych. Prawie nic w książce nie jest jednak oparte na faktach, a przedstawienie kłamstw jako faktów wprowadza czytelników w błąd. Ludzie myślą, że pod postacią fikcji są wpuszczani w tajemnice długo ukryte.

To niefortunne, że Leonardo Da Vinci został w to wciągnięty przez wprowadzenie w błąd jego imienia w tytule i wprowadzenie w błąd jednego z jego największych obrazów. Leonardo nie był postacią przedstawioną przez Dana Browna, ale był wielkim humanistą, który wniósł istotny wkład nie tylko w sztukę, ale także w zasady empirycznej obserwacji i nauki, nie należy zapominać. Ateiści powinni odrzucić antyintelektualne niewłaściwe użycie Leonarda przez takich jak Dan Brown i zastąpić je humanistyczną rzeczywistością życia Leonarda.

Leonardo Da Vinci, zwykle uważany za artystę, jest strasznie niewłaściwie wykorzystywany w Kodeksie Da Vinci Dana Browna. Prawdziwy Leonardo był naukowcem i przyrodnikiem.

Leonardo Da Vinci, urodzony w wiosce Vinci w Toskanii we Włoszech, 15 kwietnia 1452 r., Był jedną z najważniejszych postaci renesansu. Chociaż ludzie mogą zdawać sobie sprawę z tego, że on jest ważnym artystą, nie zdają sobie sprawy, jak ważny był jako wczesny sceptycyzm, przyrodnik, materialista i naukowiec.

Nie ma dowodów na to, że Leonardo Da Vinci był ateistą, ale był wczesnym wzorem do naśladowania w podejściu zarówno do problemów naukowych, jak i artystycznych z naturalistycznej, sceptycznej perspektywy. Współczesny humanizm ateistyczny zawdzięcza wiele renesansowemu humanizmowi, a także wielu indywidualnym humanistom renesansowym, takim jak Leonardo.

Sztuka, natura i naturalizm

Leonardo Da Vinci uważał, że dobry artysta musi być dobrym naukowcem, aby najlepiej zrozumieć i opisać przyrodę. To właśnie sprawiło, że Człowiek Renesansu, który Leonardo był tak dobrym przykładem przekonania, że ​​zintegrowana wiedza o różnych tematach uczyniła człowieka lepszym we wszystkich tych poszczególnych przedmiotach. Właśnie dlatego Leonardo był tak silnym sceptykiem, poddając w wątpliwość wiele popularnych pseudonauki swoich czasów - zwłaszcza na przykład astrologii.

Jednym z powodów, dla których renesansowy humanizm był poważnym zerwaniem ze średniowiecznym chrześcijaństwem, było przesunięcie punktu ciężkości z wiary i trosk pozaziemskich na badania empiryczne, wyjaśnienia naturalistyczne i postawy sceptyczne. Żadne z tych działań nie było wystarczająco prowadzone, aby stworzyć świecką, ateistyczną alternatywę dla teistycznej religii, ale położyło podwaliny pod współczesną naukę, nowoczesny sceptycyzm i współczesną wolną myśl.

Sceptycyzm kontra łatwowierność

Właśnie dlatego prawdziwy Leonardo Da Vinci był tak odmienny od książki Dana Browna. Kodeks Da Vinci nie zachęca do intelektualnych wartości sceptycyzmu i krytycznego myślenia, które sam Leonardo był jednocześnie orędownikiem i przykładem (nawet jeśli niedoskonale). Książka Dana Browna opiera się natomiast na masowym spisku władz i tajemnic politycznych i religijnych. Dan Brown w efekcie zachęca do zastąpienia jednego zestawu mitów religijnych innym mitem opartym na wierze w potęgę spisku.

Co więcej, sam tytuł książki Dana Browna The Da Vinci Code oznacza The from Vinci Code, ponieważ „Da Vinci” jest odniesieniem do miasta pochodzenia Leonarda, a nie jego nazwiska. Jest to być może stosunkowo niewielki błąd, ale reprezentuje to, że Brown nie zwracał uwagi na szczegóły historyczne w książce, która rzekomo opiera się na historycznej prawdzie.

Leonardo Da Vinci i nauka, obserwacja, empiryzm i matematyka

Leonardo Da Vinci jest najbardziej znany ze swojej sztuki, a po drugie ze szkiców wynalazków, które wyprzedziły ich czas - wynalazków takich jak spadochrony, latające maszyny i tak dalej. Mniej znany jest stopień, w jakim Leonardo był zwolennikiem uważnej obserwacji empirycznej i wczesnej wersji metody naukowej, co czyni go ważnym dla rozwoju zarówno nauki, jak i sceptycyzmu.

Uczeni nadal wierzyli, że mogą uzyskać pewną wiedzę o świecie dzięki czystemu myśleniu i boskiemu objawieniu. Leonardo odrzucił to na rzecz obserwacji empirycznej i doświadczenia. W jego notatnikach są rozproszone zapisy na temat metodologii naukowej i badań empirycznych jako sposobów na uzyskanie wiarygodnej wiedzy o tym, jak działa świat. Chociaż nazywał siebie „człowiekiem nieskażonym”, upierał się, że „mądrość jest córką doświadczenia”.

Nacisk Leonarda na obserwację i naukę empiryczną nie był odrębny od jego sztuki. Uważał, że dobry artysta powinien być również dobrym naukowcem, ponieważ artysta nie może dokładnie odwzorować koloru, faktury, głębi i proporcji, chyba że jest uważnym i wyćwiczonym obserwatorem otaczającej ich rzeczywistości.

Ważna proporcja mogła być jedną z najbardziej trwałych pasji Leonarda: proporcja liczb, dźwięków, czasu, wagi, przestrzeni itp. Jednym z najsłynniejszych rysunków Leonarda jest Witruwiusz lub Człowiek witruwiański, zaprojektowany w celu pokazania proporcji człowieka ciało. Ten rysunek został wykorzystany przez wiele ruchów i organizacji humanistycznych ze względu na jego związek z naciskiem Leonarda na znaczenie obserwacji naukowej, jego rolę w renesansowym humanizmie, a także oczywiście jego rolę w historii sztuki - humanizm to nie tylko filozofia logiki i nauki, ale także życia i estetyki.

Tekst nad i pod rysunkiem jest pismem lustrzanym - Leonardo był tajemniczym człowiekiem, który często pisał swoje czasopisma w kodzie. Może to być związane z życiem osobistym, które wiązało się z zachowaniem, które spotkało się z niechęcią władz. Już w 1476 roku, będąc jeszcze uczniem, został oskarżony o sodomię z modelką męską. Szerokie wykorzystanie kodu przez Leonarda wydaje się być odpowiedzialne za powszechne przekonanie o jego zaangażowaniu w tajne organizacje, pozwalając pisarzom takim jak Dan Brown sprzeniewierzyć swoje życie i pracę dla ich spiskowych teorii.

Ostatnia wieczerza, obraz Leonarda Da Vinci, 1498

Wieczerza Pańska, ostatni posiłek Jezusa ze swymi uczniami, kiedy miał ustanowić celebrację komunii, jest przedmiotem obrazu Ostatniej Wieczerzy Leonarda Da Vinci. Odgrywa także kluczową rolę w mitologii religijnej opartej na spisku Dana Browna, ale większość czytelników Kodeksu Da Vinci nie zdaje sobie sprawy z tego, w jakim stopniu Brown błędnie interpretuje obraz - być może z powodu własnej religijnej i artystycznej analfabetyzmu.

Leonardo Da Vinci był artystą i jako taki zależał od konwencji artystycznych. Konwencja polegała na tym, aby Judasz siedział naprzeciwko siebie i plecami do widza; tutaj Judasz siedzi po tej samej stronie stołu, co pozostali. Inną nieobecną konwencją było umieszczenie aureoli nad głowami wszystkich oprócz Judasza. Malarstwo Leonarda jest zatem bardziej humanistyczne i mniej religijne niż większość: zdrajca Judasza jest tak samo częścią grupy, jak każdy, a wszyscy w grupie są równie ludzcy, a nie święci i święci. Odzwierciedla to humanistyczne i artystyczne przekonania Leonarda, co jest silnym znakiem przeciwko każdemu, kto próbuje niewłaściwie wykorzystać dzieło w wielkich religijnych teoriach spiskowych.

Musimy także zrozumieć biblijne źródła Ostatniej Wieczerzy. Bezpośrednim źródłem Leonarda jest Jan 13:21, kiedy Jezus ogłasza, że ​​uczeń go zdradzi. Ma to być także przedstawienie pochodzenia rytuału komunii, ale Pismo jest sprzeczne z tym, co się naprawdę wydarzyło. Tylko Koryntianie wyraźnie nakazują na przykład, aby naśladowcy powtarzali rytuał, i tylko Mateusz wspomina, że ​​dzieje się to w celu odpuszczenia grzechów.

Nie były to doniesienia prasowe: podobnie jak dzisiaj komunia różni się od jednego wyznania do następnego, tak też różniła się ona we wczesnych wspólnotach chrześcijańskich. Lokalne dostosowywanie rytuałów religijnych było normalne i powszechne, więc Da Vinci przedstawia jego artystyczną interpretację liturgii komunalnej w jednej społeczności, a nie reportaż z wydarzeń historycznych.

Dan Brown używa tej sceny do związku ze Świętym Graalem, chociaż John nie wspomina o chlebie ani kielichu. Brown w jakiś sposób dochodzi do wniosku, że brak kielicha oznacza, że ​​Święty Graal musi być czymś innym niż kielich: uczeń Jan, który tak naprawdę jest Marią Magdaleną. Nie jest to bardziej nieprawdopodobne niż ortodoksyjna chrześcijańska opowieść, ale jest to niemal umyślne wprowadzenie w błąd, które uważa się, gdy ludzie nie rozumieją źródeł artystycznych i religijnych.

Ostatnia wieczerza, szczegóły od lewej

Źródłem, z którego korzysta Leonardo Da Vinci, jest Jan 13:21 i ma on przedstawiać dokładny moment, w którym Jezus oznajmia swoim uczniom, że jeden z nich go zdradzi: „Gdy Jezus to powiedział, był zmartwiony duchem i zeznał: i rzekł: Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, że jeden z was mnie zdradzi ”. Zatem reakcje wszystkich uczniów są reakcjami na usłyszenie, że jeden z nich jest zdrajcą Jezusa, który spowodowałby śmierć ich nauczyciela. Każdy reaguje w inny sposób.

Po lewej stronie obrazu zgrupowani są Bartłomiej, Jakub Małysz i Andrzej, a Andrzej podniósł rękę, jakby chciał powiedzieć „przestań!”. Fakt, że ma go zdradzić ktoś, kto je razem z nim w tym czasie, potęguje ogrom tego czynu - w starożytnym świecie zakładano, że ludzie, którzy łamią sobie chleb, ustanowili ze sobą więź, nie lekko zerwaną .

Mściwość, z jaką Jezus opisuje zdrajcę, jest jednak bardzo dziwna. Jezus wyjaśnia, że ​​wie, że wydarzenia, których doświadcza, są z góry określone przez Boga: On, Syn Człowieczy, idzie tam, gdzie jest „zapisane”, że musi. Czy to samo nie dotyczy Judasza? Czy nie „idzie, jak o nim napisano”? Jeśli tak, to nieuzasadnione jest, aby był tak surowo karany, że żałowałby, że „nigdy się nie narodził”. Tylko złe bóstwo ukarałoby osobę za działanie w dokładnie taki sposób, w jaki bóstwo tego pragnęło.

Ciekawe są także reakcje uczniów Jezusa: zamiast pytać, kto byłby zdrajcą, każdy z kolei pyta, czy on będzie zdrajcą. Większość normalnych ludzi nie zastanawiałaby się, czy ostatecznie zdradzi swojego nauczyciela. Zadanie tego pytania wskazuje, że oni także rozpoznają, że grają role w jakimś wielkim dramacie, w którym początek, środek i koniec scenariusza zostały już napisane przez Boga.

Ostatnia wieczerza Da Vinci: Gdzie jest Święty Graal?

Książka Dana Browna Kod Da Vinci dotyczy znalezienia Świętego Graala, ale religijne idee Browna są tak złe, jak ortodoksja, której zaprzecza.

Analiza obrazu

Do bezpośredniego prawa Jezusa należą Judasz, Piotr i Jan w innej grupie trzech osób. Judasz jest w cieniu, ściskając srebrną torbę, którą zapłacono za zdradę Jezusa. Sięga także po kawałek chleba, tak jak Jezus mówi do Tomasza i Jakuba (siedzących po lewej stronie Jezusa), że zdrajca zabierze mu kawałek chleba.

Piotr wydaje się tutaj bardzo zły i trzyma nóż, co może być aluzją do tego, jak zareaguje w Getsemane, kiedy Jezus zostanie zdradzony i aresztowany. Jan, najmłodszy z dwunastu apostołów, wydaje się mdleć na wieść.

Dan Brown vs. Leonardo Da Vinci

Po przygotowaniu sceny zastanówmy się nad twierdzeniem Dana Browna i zwolenników jego pomysłów, że w Ostatniej Wieczerzy Leonarda Da Vinci nie ma kielicha. Wykorzystują to jako dowód na to, że „prawdziwa” Święta Gail wcale nie była kielichem, ale Marią Magdaleną, która była żoną Jezusa i matką jego dziecka, którego potomkami byli między innymi dynastia Merowingów. Ten straszny „sekret” ma być czymś, co urzędnicy Kościoła katolickiego są gotowi zabić.

Problemem tej teorii jest to, że jest ona po prostu nieprawdziwa: Jezus najwyraźniej prawą ręką wskazuje kielich, podczas gdy lewa ręka wskazuje na kawałek chleba (Eucharystia). Leonardo Da Vinci ciężko pracował, aby jego sztuka była jak najbardziej realistyczna, więc nie jest to żaden wspaniały, inkrustowany klejnotami kielich używany przez królów; zamiast tego jest to zwykły kubek, który byłby używany przez zwykłego stolarza (choć nie z gliny, jak zapewne by był).

Każdy, kto widział Indianę Jones i ostatnią krucjatę, będzie wiedział, co się tutaj dzieje; Wygląda na to, że Dan Brown źle wybrał.

Ostatnia wieczerza, szczegóły od prawej

Po lewej stronie Jezusa są Tomasz, Jakub Major i Filip. Thomas i James są oburzeni; Philip wydaje się, że chce wyjaśnienia. Po prawej stronie obrazu znajduje się ostatnia grupa trzech: Mateusza, Judy Tadeusza i Szymona Zelota. Prowadzą ze sobą rozmowę, jakby Matthew i Jude mieli nadzieję uzyskać jakieś wyjaśnienia od Simona.

Gdy nasze oczy poruszają się po obrazie, przechodząc od reakcji jednego apostoła na drugi, jedną rzeczą, która może się okazać, jest to, jak ludzkie jest przedstawienie każdej postaci. Nie ma aureoli ani żadnego innego znaku świętości - nawet żadnych symboli boskości wokół samego Jezusa. Każda osoba jest istotą ludzką, reagującą na ludzki sposób. Jest to zatem ludzki aspekt chwili, którą Leonardo Da Vinci próbował uchwycić i wyrazić, a nie aspekty święte lub boskie, na których zwykle koncentruje się liturgia chrześcijańska.

Ostatnia Wieczerza, szczegół apostoła Jana

Niektórzy uważają, że Jan Apostoł, siedzący bezpośrednio po prawicy Jezusa, wcale nie jest Janem - zamiast tego postać tutaj to Maria Magdalena. Według powieści Dana Browna, Kod da Vinci, tajne objawienia o prawdzie Jezusa Chrystusa i Marii Magdaleny są ukryte w dziełach Leonarda (stąd „kod”), i to jest najważniejsze. Argumenty w imieniu tego pomysłu obejmują twierdzenia, że ​​John ma bardzo zniewieściałe cechy i mdleje jak kobieta.

Istnieje wiele śmiertelnych wad tego twierdzenia. Po pierwsze, postać wydaje się mieć na sobie męską odzież. Po drugie, jeśli postacią jest Maryja zamiast Jana, to gdzie jest Jan? Brakuje jednego z dwunastu apostołów. Po trzecie, John jest często przedstawiany jako zniewieściały, ponieważ był najmłodszy z grupy. Jego omdlenie przypisuje się temu, że opisywano go także jako bardziej kochającego Jezusa bardziej niż innych. Wreszcie Leonardo Da Vinci często przedstawiał młodych mężczyzn w zniewieściały sposób, ponieważ najwyraźniej był nimi zainteresowany seksualnie.