Przez cały czas przebywania Jezusa w Jerozolimie jego doświadczenia charakteryzowały się konfliktem: jest kwestionowany lub kwestionowany przez wrogie władze przez świątynne władze i odpowiada surowo. Teraz jednak mamy sytuację, w której Jezus jest przesłuchiwany w znacznie bardziej neutralny sposób
Jezus o miłości i Bogu
Kontrast między wcześniejszymi incydentami a tym powoduje, że stosunkowo neutralne pytanie wydaje się niemal współczujące. Marek mógł skonstruować sytuację w taki sposób, ponieważ odpowiedź, ogólnie znana jako nauczanie Jezusa o „Wielkim Przykazaniu”, wydawałaby się nieodpowiednia w nieprzyjaznym otoczeniu.
Prawo żydowskie zawiera ponad sześćset różnych przepisów i wówczas uczeni i kapłani często sprowadzali je do mniej podstawowych zasad. Słynny Hillel, na przykład, jest cytowany jako powiedział: „Czego nienawidzisz dla siebie, nie rób bliźniemu. To jest całe prawo; reszta to komentarz. Idź i ucz się”. Zauważ, że Jezus nie jest pytany *, czy może streścić prawo w jednym przykazaniu; zamiast tego pisarz już zakłada, że może i po prostu chce wiedzieć, co to jest.
Interesujące jest to, że odpowiedź Jezusa nie pochodzi z żadnego z aktualnych praw - nawet z Dziesięciu Przykazań. Zamiast tego pochodzi z czasów prawa, z otwarcia codziennej żydowskiej modlitwy z Powtórzonego Prawa 6: 4-5. Z kolei drugie przykazanie pochodzi z Księgi Kapłańskiej 19:18.
Odpowiedź Jezusa podkreśla suwerenność Boga nad całą ludzkością - być może odzwierciedleniem faktu, że słuchacze Marka żyli w hellenizowanym środowisku, w którym politeizm był żywą możliwością. To, co Jezus poucza jako „przede wszystkim przykazania”, nie jest po prostu zaleceniem, że ludzie kochają Boga, ale przykazaniem, które my czynimy. To porządek, prawo, absolutny wymóg, który przynajmniej w późniejszym kontekście chrześcijańskim jest konieczny, aby pójść do nieba, a nie do piekła.
Czy jednak spójne jest myślenie o „miłości” jako o czymś, co można nakazać, niezależnie od obiecanych kar, jeśli ktoś zawiedzie? Miłości można z pewnością zachęcać, promować lub nagradzać, ale nakazanie miłości jako boskiego wymogu i karanie za porażkę wydaje mi się nierozsądne. To samo można powiedzieć o drugim przykazaniu, zgodnie z którym powinniśmy kochać naszych sąsiadów.
Wiele egzegezy chrześcijańskiej było zaangażowanych w próbę ustalenia, kto ma być „sąsiadem”. Czy to tylko ci wokół ciebie? Czy to z tymi, z którymi masz jakiś związek? Czy to cała ludzkość? Chrześcijanie nie zgodzili się z odpowiedzią na to pytanie, ale dziś powszechny konsensus przemawia za interpretacją „sąsiada” jako całej ludzkości.
Jeśli jednak kochasz wszystkich jednakowo bez dyskryminacji, sama podstawa miłości wydaje się być podważona. W końcu nie mówimy o traktowaniu wszystkich z minimalną uprzejmością i szacunkiem. Mówimy o „kochaniu” wszystkich w dokładnie taki sam sposób. Chrześcijanie twierdzą, że jest to radykalne przesłanie ich boga, ale można słusznie zapytać, czy jest ono najpierw spójne.
Mark 12: 28-34
28 I przyszedł jeden z nauczonych w Piśmie, słysząc, jak rozumowali razem, a widząc, że dobrze im odpowiedział, zapytał go: Które jest pierwsze przykazanie? 29 A Jezus mu odpowiedział: Pierwszym ze wszystkich przykazań jest: Słuchaj, Izraelu; Pan, nasz Bóg, jest jednym Panem: 30 Będziesz miłował Pana, Boga twego, całym swoim sercem i całą swoją duszą, całym swoim umysłem i całą swoją siłą: oto pierwsze przykazanie. 31 A drugie jest podobne, a mianowicie: Będziesz miłował swego bliźniego jak siebie samego. Żadne inne przykazanie nie jest większe.
32 A pisarz mu rzekł: Cóż, Nauczycielu, powiedziałeś prawdę, bo jest jeden Bóg; i nie ma nikogo prócz niego: 33 A kochanie go całym sercem i całym zrozumieniem, całą duszą i całą siłą oraz kochanie bliźniego jak siebie samego, jest czymś więcej niż tylko całością ofiary i ofiary. 34 A widząc Jezus, że odpowiedział dyskretnie, rzekł mu: Nie jesteś daleko od królestwa Bożego. I nikt po tym czasie nie zadaje mu żadnych pytań.
Odpowiedź pisarza na odpowiedź Jezusa na temat największego przykazania wzmacnia wrażenie, że pierwotne pytanie nie miało być wrogie ani pułapki, jak miało to miejsce w przypadku poprzednich spotkań. Stanowi także podwaliny pod dalsze konflikty między Żydami a chrześcijanami.
Zgadza się, że to, co Jezus powiedział, jest prawdą i powtarza odpowiedź w sposób, który również ją interpretuje, najpierw podkreślając, że nie ma innych bogów niż Bóg (co ponownie byłoby odpowiednie dla hellenizowanej publiczności), a następnie nalegając, że jest to prawda. znacznie ważniejsze niż wszystkie całopalne ofiary i ofiary złożone tam w Świątyni, w której pracuje.
Nie należy zakładać, że Mark zamierzał to zaatakować judaizm lub że chciał, aby jego audiencja Żydów chrześcijańskich czuła się moralnie lepsza od Żydów, którzy dokonywali ofiar. Idea, że całopalenia mogą być gorszym sposobem oddawania czci Bogu, chociaż wymaga tego prawo, od dawna była dyskutowana w judaizmie i można ją nawet znaleźć w Ozeaszu:
„Albowiem pragnąłem miłosierdzia, a nie ofiary; a poznanie Boga bardziej niż całopalenia”. (6: 6)
Komentarz skryba tutaj nie mógł więc być rozumiany jako antyżydowski; z drugiej strony dzieje się to zaraz po bardzo wrogim spotkaniu Jezusa z władzami Świątyni. Na tej podstawie nie można całkowicie wykluczyć bardziej negatywnych intencji.
Jednak nawet pozwalając na bardzo hojną interpretację, pozostaje faktem, że późniejszym chrześcijanom brakowało tła i doświadczeń niezbędnych do interpretacji powyższego bez wrogości. Ten fragment miał stać się jednym z tych używanych przez antysemickich chrześcijan, aby usprawiedliwić swoje poczucie wyższości i argument, że judaizm został zastąpiony przez chrześcijaństwo - w końcu miłość jednego Boga do Boga jest warta więcej niż wszystkie spalone ofiary i ofiary Żydów.
Z powodu odpowiedzi uczonego w piśmie Jezus mówi mu, że jest „niedaleko” od Królestwa Niebieskiego. Co on dokładnie tutaj ma na myśli? Czy skryba jest bliski zrozumienia prawdy o Jezusie? Czy pisarz jest bliski fizycznemu Królestwu Bożemu? Co musiałby zrobić lub w co wierzyć, aby przejść całą drogę?
