Pojęcie „ciężaru dowodu” jest ważne w debatach - każdy, kto ma ciężar dowodu, jest zobowiązany do „udowodnienia” swoich roszczeń w pewien sposób. Jeśli ktoś nie ma ciężaru dowodu, to jego praca jest znacznie łatwiejsza: wystarczy zaakceptować roszczenia lub wskazać, gdzie nie ma wystarczającego wsparcia.
Nic więc dziwnego, że wiele debat, w tym między ateistami i teistami, dotyczy wtórnych dyskusji na temat tego, kto ma ciężar dowodu i dlaczego. Gdy ludzie nie są w stanie dojść do porozumienia w tej sprawie, reszta debaty może być bardzo trudna do osiągnięcia. Dlatego często dobrym pomysłem jest ustalenie z góry, kto ponosi ciężar dowodu.
Dowody a roszczenia potwierdzające
Pierwszą rzeczą, o której należy pamiętać, jest to, że wyrażenie „ciężar dowodu” jest nieco bardziej ekstremalne niż to, co jest często potrzebne w rzeczywistości. Użycie tego wyrażenia sprawia, że brzmi to tak, jakby ktoś musiał zdecydowanie udowodnić, bez wątpienia, że coś jest prawdą; tak jednak rzadko się zdarza. Bardziej dokładna etykieta byłaby „ciężarem wsparcia” - kluczem jest to, że dana osoba musi popierać to, co mówi. Może to obejmować dowody empiryczne, logiczne argumenty, a nawet pozytywne dowody.
To, które z nich należy przedstawić, będzie w dużym stopniu zależeć od charakteru przedmiotowego roszczenia. Niektóre roszczenia są łatwiejsze i prostsze do poparcia niż inne - ale niezależnie od tego roszczenie bez wsparcia nie jest uzasadnione racjonalną wiarą. Zatem każdy, kto twierdzi, że uważa go za racjonalny i oczekuje, że inni go zaakceptuje, musi udzielić pewnego wsparcia.
Wesprzyj swoje roszczenia!
Jeszcze bardziej podstawową zasadą, o której należy pamiętać, jest to, że pewien ciężar dowodu zawsze spoczywa na osobie, która wysuwa roszczenie, a nie na osobie, która wysłuchuje roszczenia i która początkowo w to nie wierzy. W praktyce oznacza to, że początkowy ciężar dowodu spoczywa na stronie teizmu, a nie na stronie ateizmu. Zarówno ateista, jak i teista prawdopodobnie zgadzają się co do wielu rzeczy, ale to teista potwierdza dalszą wiarę w istnienie bóstwa.
To dodatkowe oświadczenie musi być obsługiwane, a wymóg racjonalnego, logicznego wsparcia dla oświadczenia jest bardzo ważny. Metodologia sceptycyzmu, krytycznego myślenia i logicznych argumentów pozwala nam oddzielić sens od bzdur; kiedy dana osoba rezygnuje z tej metodologii, rezygnuje z udawania, że ma sens lub podejmuje rozsądną dyskusję.
Zasada, zgodnie z którą powód ponosi początkowy ciężar dowodu, jest jednak często naruszana i nierzadko zdarza się, aby ktoś powiedział: „Cóż, jeśli mi nie wierzysz, udowodnij, że się mylę”, jakby brak takiego dowód automatycznie nadaje wiarygodność pierwotnemu stwierdzeniu. Ale to po prostu nieprawda - w rzeczywistości jest to błąd powszechnie znany jako „Przeniesienie ciężaru dowodu”. Jeśli dana osoba coś twierdzi, jest zobowiązana ją poprzeć i nikt nie jest zobowiązany do udowodnienia, że się myli.
Jeśli osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową nie może zapewnić takiego wsparcia, uzasadnione jest domyślne stanowisko niewiary. Widzimy tę zasadę wyrażoną w amerykańskim systemie wymiaru sprawiedliwości, w którym oskarżeni przestępcy są niewinni, dopóki nie zostaną uznani za winnych (niewinność jest pozycją domyślną), a prokurator ma obowiązek udowodnienia roszczeń karnych.
Technicznie rzecz biorąc, obrona w sprawie karnej nie musi nic robić - a czasami, gdy prokuratura wykonuje szczególnie złą pracę, znajdziesz obrońców, którzy odprawią sprawę bez wezwania świadków, ponieważ uznają to za zbędne. Poparcie dla roszczeń prokuratorskich w takich przypadkach uważa się za tak oczywiste, że kontrargumentowanie po prostu nie jest ważne.
Obrona niedowierzania
W rzeczywistości jednak rzadko się to zdarza. W większości przypadków ci, którzy są zobowiązani do poparcia swoich roszczeń, oferują coś, a potem co? W tym momencie ciężar dowodu przechodzi na obronę. Ci, którzy nie akceptują oferowanego wsparcia, muszą przynajmniej wykazać słuszną przyczynę, dla której wsparcie to nie jest wystarczające, aby uzasadnić racjonalną wiarę. Może to dotyczyć jedynie dziurkowania w tym, co zostało powiedziane (często robią to adwokaci obrony), ale często rozsądne jest zbudowanie solidnego kontrargumentu, który tłumaczy dowody lepiej niż początkowe roszczenie (w tym miejscu adwokat broni się faktyczna sprawa).
Niezależnie od tego, jak dokładnie zbudowana jest reakcja, ważne jest, aby pamiętać tutaj, że oczekuje się pewnej odpowiedzi. „Ciężar dowodu” nie jest czymś statycznym, który jedna ze stron musi zawsze nosić; raczej jest to coś, co słusznie zmienia się w trakcie debaty, gdy powstają argumenty i kontrargumenty. Oczywiście nie masz obowiązku akceptować żadnego konkretnego roszczenia jako prawdziwego, ale jeśli nalegasz, aby roszczenie nie było uzasadnione ani wiarygodne, powinieneś chętnie wyjaśnić, w jaki sposób i dlaczego. To naleganie samo w sobie jest twierdzeniem, które w tym momencie spoczywa na tobie!
