Inteligentny projekt to przekonanie, że życie jest zbyt skomplikowane, aby powstało wyłącznie dzięki darwinowskiej selekcji naturalnej i zostało celowo stworzone. niekoniecznie przez Boga (chociaż w to wierzą najbardziej inteligentni zwolennicy projektu), ale przez nieokreślony super zaawansowana inteligencja. Ludzie, którzy wierzą w inteligentny projekt, często przedstawiają wariant pięciu podstawowych argumentów; na kolejnych slajdach opisujemy te argumenty i pokazujemy, dlaczego nie mają one sensu z naukowego punktu widzenia (lub dlaczego zjawiska, które zamierzają wyjaśnić, są w rzeczywistości lepiej wyjaśnione przez ewolucję darwinowską).
„Zegarmistrz”
Argument: ponad 200 lat temu brytyjski teolog William Paley przedstawił pozornie niezbity przypadek na korzyść stworzenia świata przez Boga: jeśli Paley powiedział, że chodził i odkrył zegarek zakopany w ziemi, nie miałby innego wyboru, jak tylko przywołać „twórcę lub rzemieślników, którzy stworzyli zegarek w celu, na który, jak wiemy, faktycznie odpowiada; który zrozumiał jego konstrukcję i zaprojektował jej użycie”. To był okrzyk bojowy inteligentnych projektantów i niewiernych w teorii ewolucji, odkąd Charles Darwin opublikował O pochodzeniu gatunków w 1852 roku: jak może dojść do zawiłej doskonałości żywych organizmów, chyba że z woli istota nadprzyrodzona?
Dlaczego ma wady: Istnieją dwa sposoby na przeciwstawienie się argumentowi Zegarmistrza: jeden poważny i naukowy, drugi zabawny i frywolny. Poważnie i naukowo, ewolucja darwinowska poprzez mutację i selekcję naturalną („Ślepy zegarmistrz” Richarda Dawkinsa) znacznie lepiej tłumaczy rzekomą doskonałość żywych organizmów niż tajemnicze wezwanie Boga lub inteligentnego projektanta. (Pierwsza pozycja jest poparta dowodami empirycznymi; ta ostatnia tylko przez wiarę i pobożne życzenia.) Zabawnie i niepoważnie, w świecie żywym jest wiele cech, które nie są „doskonałe” i mogły być zaprojektowane tylko przez byt to nie wystarczało. Dobrym przykładem jest .Rubisco, ogromne, wolne i wyjątkowo niewydajne białko, które rośliny wykorzystują do odsysania węgla z dwutlenku węgla.
„Nieredukowalna złożoność”
Argument: na poziomie submikroskopowym systemy biochemiczne są niezwykle złożone, opierając się na skomplikowanych interakcjach i pętlach sprzężenia zwrotnego między enzymami organicznymi, cząsteczkami wody i dwutlenku węgla oraz energią dostarczaną przez światło słoneczne lub otwory termiczne. Jeśli na przykład usuniesz choć jeden składnik rybosomu (gigantyczna cząsteczka, która przekształca informacje genetyczne zawarte w DNA w instrukcje budowy białek), cała struktura przestanie działać. Rzecz jasna, zwolennicy inteligentnego projektu twierdzą, że taki system nie mógł ewoluować stopniowo, za pomocą darwinowskich środków, ponieważ jest „nieredukowalnie złożony” i dlatego musiał zostać utworzony w całości jako funkcjonujący.
Dlaczego jest wadliwy: Argument „nieredukowalnej złożoności” popełnia dwa podstawowe błędy. Po pierwsze zakłada, że ewolucja jest zawsze procesem liniowym. możliwe jest, że pierwszy pierwotny rybosom zaczął funkcjonować dopiero po usunięciu losowego składnika molekularnego, a nie jego dodaniu (co samo w sobie jest niezwykle nieprawdopodobnym wydarzeniem, ale z dużym prawdopodobieństwem przez setki milionów lat prób i błędów). Po drugie, często zdarza się, że składniki układu biologicznego ewoluują z jednego powodu (lub bez powodu), a następnie są „eksapitowane” w innym celu. (Wcześniej bezużyteczne) białko w kompleksie system biologiczny może „odkryć” swoją prawdziwą funkcję tylko wtedy, gdy losowo dodawane jest inne białko, co eliminuje potrzebę Inteligentnego Projektanta.
Kosmologiczne dostrajanie
Argument: życie pojawiło się w co najmniej jednym miejscu we wszechświecie na ziemi, co oznacza, że prawa natury muszą być przyjazne dla stworzenia życia. W miarę możliwości jest to kompletna tautologia; najwyraźniej nie czytałbyś tego artykułu, gdyby nasz wszechświat nie pozwolił na ewolucję życia! Jednak zwolennicy inteligentnego projektu posuwają się dalej o tę „antropiczną zasadę”, twierdząc, że precyzyjne dostrojenie praw wszechświata można wyjaśnić jedynie istnieniem wielkiego Projektanta i nie mogłoby być możliwe przez żadną naturalną fizyczność proces. (Jednym z interesujących aspektów tego argumentu jest to, że jest on całkowicie spójny z ewolucją darwinowską; część „inteligentnego projektu” równania została po prostu przesunięta z powrotem do stworzenia wszechświata.)
Dlaczego jest wadliwy: Prawdą jest, że pozorna gościnność wszechświata dla ewolucji życia od dawna intrygowała fizyków i biologów. Istnieją jednak dwa sposoby obalenia tego argumentu. Po pierwsze, być może prawa natury są logicznie ograniczone; to znaczy, po prostu nie mogliby przybrać innej formy niż ta, którą mają, nie z powodu kaprysów Inteligentnego Projektanta, ale z powodu żelaznych praw matematyki. Po drugie, wielu fizyków dzisiaj popiera teorię „wielu światów”, w której prawa natury różnią się w bilionach wszechświatów, a życie ewoluuje tylko w tych wszechświatach, w których parametry są właściwe. Przyjmując tę przesłankę, fakt, że żyjemy w jednym z tych wszechświatów, jest czystą szansą, po raz kolejny eliminując potrzebę Inteligentnego Projektanta.
„Określona złożoność”
Argument: spopularyzowany w latach 90. przez Williama Dembskiego, określona złożoność jest dość niespójnym argumentem przemawiającym za inteligentnym projektem, ale zrobimy co w naszej mocy. Zasadniczo nasuwając pytanie, Dembski proponuje, aby łańcuchy aminokwasów zawierające DNA zawierały zbyt wiele informacji, aby mogły powstać z przyczyn naturalnych, a zatem musiały zostać zaprojektowane. (Analogicznie Dembski mówi: „Określono pojedynczą literę alfabetu, ale nie jest ona złożona. Długa sekwencja losowych liter jest złożona, ale nie jest określona. Sonet Szekspira jest złożony i określony.”) Dembski wymyślił pojęcie, „uniwersalne ograniczenie prawdopodobieństwa” dla każdego zjawiska, które ma mniej niż jedną szansę na wystąpienie googola w sposób naturalny, a zatem musi być złożone, określone i zaprojektowane.
Dlaczego jest wadliwy: Podobnie jak podobnie brzmiąca naukowo „nieredukowalna złożoność” (patrz slajd nr 3), określona złożoność jest teorią popartą praktycznie brakiem dowodów. Zasadniczo Dembski prosi nas o zaakceptowanie jego definicji złożoności biologicznej, ale ta definicja jest sformułowana w sposób kołowy, aby przyjąć własne wnioski. Ponadto naukowcy i matematycy zauważyli, że Dembski używa słów „złożoność”, „nieprawdopodobieństwo” i „informacja” w bardzo luźny sposób i że jego analizy złożoności biologicznej są dalekie od rygorystycznych. Możesz sam ocenić prawdziwość tego oskarżenia poprzez szeroko rozpowszechnione obalenie Dembskiego, że „nie zajmuje się on oferowaniem ścisłego matematycznego dowodu niezdolności mechanizmów materialnych do wygenerowania określonej złożoności”.
„Bóg luk”
Argument: „ Mniej uzasadniony argument niż twierdzenie ad hoc”, „bóg luk” jest pejoratywnym terminem opisującym uciekanie się do przyczyn nadprzyrodzonych w celu wyjaśnienia cech świata, którego jeszcze nie rozumiemy. Na przykład pochodzenie RNA (cząsteczki prekursorowej DNA) miliardy lat temu pozostaje głównym przedmiotem badań naukowych; w jaki sposób ta złożona cząsteczka mogła się zebrać z gorącej zupy minerałów, aminokwasów i nieorganicznych substancji chemicznych? Uzasadnieni badacze powoli, skrupulatnie zbierają dowody, proponują teorie i dyskutują o drobiazgach prawdopodobieństwa i biochemii; zwolennicy inteligentnego projektu po prostu podnoszą ręce i mówią, że RNA musiał zostać opracowany przez jakiś inteligentny byt (lub, jeśli chcą być bardziej szczerzy w tej sprawie, Bóg).
Dlaczego ma wady: Możesz napisać całą książkę o użyciu argumentów „boga luk” w następstwie Oświecenia 500 lat temu. Problemem zwolenników inteligentnego projektu jest to, że „luki” stają się coraz węższe, gdy nasza wiedza naukowa staje się coraz bardziej kompletna. Na przykład, nie mniej niż autorytet niż Izaak Newton kiedyś zaproponował, że anioły trzymają planety na swoich orbitach, ponieważ nie mógł wymyślić naukowego sposobu radzenia sobie z niestabilnością grawitacyjną; zagadnienie to zostało później rozwiązane matematycznie przez Pierre'a Laplace'a, i że ten sam scenariusz powtórzył się niezliczoną ilość razy w dziedzinie ewolucji i biochemii. To, że naukowcy (obecnie) nie mają wyjaśnienia dla konkretnego zjawiska, nie oznacza, że jest to niewytłumaczalne; zaczekaj kilka lat (lub w niektórych przypadkach kilka stuleci), a naturalne wyjaśnienie na pewno zostanie odkryte!
