To mit, że pierwsza poprawka dotyczy tylko rządu federalnego. Wielu przeciwników separacji między kościołem a państwem próbuje bronić działań władz państwowych i lokalnych, które promują lub popierają religię, argumentując, że Pierwsza Poprawka ich nie dotyczy. Te akomodacje i teokraci nalegają, aby pierwsza poprawka dotyczyła tylko rządu federalnego, a zatem wszystkie pozostałe poziomy rządu są nieograniczone, mogą mieszać się z instytucjami religijnymi tak, jak chcą. Ten argument jest okropny zarówno pod względem logiki, jak i konsekwencji.
Tylko do przeglądu, oto tekst pierwszej poprawki:
Kongres nie wyda żadnego prawa dotyczącego wyznania religijnego ani zakazującego jego swobodnego sprawowania; lub ograniczanie wolności słowa lub prasy; lub prawo ludu do pokojowego zgromadzania się i składania petycji do rządu o naprawienie skarg.
Prawdą jest, że kiedy pierwotnie została ratyfikowana, pierwsza poprawka ograniczała jedynie działania rządu federalnego. To samo dotyczyło całej Karty Praw wszystkich poprawek mających zastosowanie wyłącznie do rządu w Waszyngtonie, przy czym władze stanowe i lokalne były ograniczone tylko przez ich odpowiednie konstytucje stanowe. Gwarancje Konstytucji przeciwko nieuzasadnionym rewizjom i konfiskatom, okrutnym i niezwykłym karom oraz przeciwko samooskarżeniu nie miały zastosowania do działań podejmowanych przez państwa.
Włączenie i czternasta poprawka
Ponieważ rządy stanowe miały swobodę ignorowania amerykańskiej konstytucji, zwykle tak czyniły; w rezultacie wiele stanów zachowało ustanowione kościoły państwowe przez wiele lat. Zmieniło się to jednak wraz z przejściem 14. poprawki:
Wszystkie osoby urodzone lub naturalizowane w Stanach Zjednoczonych i podlegające ich jurysdykcji są obywatelami Stanów Zjednoczonych i państwa, w którym zamieszkują. Żadne państwo nie ustanawia ani nie egzekwuje prawa, które naruszałoby przywileje lub immunitety obywateli Stanów Zjednoczonych; żadne państwo nie pozbawi żadnej osoby życia, wolności ani własności bez odpowiedniego procesu prawnego; ani nie odmawiać żadnej osobie podlegającej jej jurysdykcji równej ochrony prawnej.
To tylko pierwsza sekcja, ale najbardziej odpowiednia do tego problemu. Po pierwsze, ustala, kto kwalifikuje się jako obywatel Stanów Zjednoczonych. Po drugie, stanowi, że jeśli ktoś jest obywatelem, to osoba ta jest chroniona przez wszystkie przywileje i immunitety Stanów Zjednoczonych. Oznacza to, że są chronieni przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych i że poszczególnym stanom wyraźnie zabrania się przyjmowania jakichkolwiek przepisów, które naruszałyby tę ochronę konstytucyjną.
W rezultacie każdy obywatel Stanów Zjednoczonych jest chroniony przez „prawa i immunitety” określone w pierwszej poprawce i żadne państwo nie może uchwalić prawa, które naruszałoby te prawa i immunitety. Tak, ograniczenia konstytucyjne dotyczące uprawnień rządowych dotyczą wszystkich szczebli władzy: nazywa się to „inkorporacją”.
Twierdzenie, że pierwsza poprawka do konstytucji nie ogranicza działań podejmowanych przez władze państwowe lub lokalne, jest niczym innym jak kłamstwem. Niektóre osoby mogą sądzić, że mają uzasadnione zastrzeżenia do inkorporacji i / lub uważają, że inkorporacja powinna zostać porzucona, ale jeśli tak, to powinny to powiedzieć i uzasadnić swoje stanowisko. Twierdzenie, że inkorporacja nie ma zastosowania lub istnieje, jest po prostu nieuczciwe.
Przeciwstawianie się wolności osobistej w imię religii
Warto zauważyć, że każdy, kto opowiada się za tym mitem, musi również argumentować, że rządy stanowe powinny mieć również prawo do naruszania wolności słowa. W końcu, jeśli klauzula religijna z pierwszej poprawki dotyczy tylko rządu federalnego, klauzula wolności słowa musi również nie wspominać o klauzulach dotyczących wolności prasy, wolności zgromadzeń i prawa do składania petycji rząd.
W rzeczywistości każdy, kto wysuwa powyższy argument, musi sprzeciwić się włączeniu, więc musi także sprzeciwić się pozostałym poprawkom konstytucyjnym ograniczającym działania władz państwowych i lokalnych. Oznacza to, że muszą wierzyć, że wszystkie poziomy rządów poniżej rządu federalnego mają uprawnienia do:
- Ustaw lub zakaz posiadania broni
- Ćwiartki żołnierzy w domach ludzi
- Przeszukuj domy i przejmuj nieruchomości do woli, bez nakazów i nadzoru sądowego
- Ignoruj właściwy proces, angażuj się w podwójne zagrożenie, stosuj samoskarżenie
- Zrezygnuj z rozpraw przysięgłych i wszelkich praw oskarżonego
- Ustaw kaucję na dowolną kwotę
- Karaj w jakikolwiek sposób, bez względu na to, jak okrutne i niezwykłe
Zapewnia się to oczywiście, że konstytucje państwowe nie ograniczają władzy rządowej w takich sprawach, ale większość konstytucji państwowych jest łatwiejsza do zmiany, więc ludzie broniący powyższego mitu zaakceptowaliby prawo państwa do zmiany jego konstytucji na nadać władzom stanowym i lokalnym władzę w powyższych obszarach. Ale ilu z nich naprawdę byłoby skłonnych zaakceptować to stanowisko, a ilu by je odrzuciło i spróbowało znaleźć inny sposób na zracjonalizowanie własnych sprzeczności?
