Czy istnieją dowody na poparcie „teorii” kreacjonizmu (fundamentalistycznego)? Ponieważ teoria stworzenia, ogólnie rzecz biorąc, nie ma określonych granic, prawie wszystko można uznać za „dowód” za lub przeciw. Uzasadniona teoria naukowa musi dokonywać konkretnych, sprawdzalnych prognoz i być falsyfikowalna w określony, przewidywalny sposób. Ewolucja spełnia oba te warunki i wiele więcej, ale kreacjoniści nie są w stanie lub nie chcą, aby ich teoria je spełniła.
God of the Gaps „Dowody” na kreacjonizm
Większość dowodów kreacjonistycznych dotyczy natury boga luk, co oznacza, że kreacjoniści próbują wykopać dziury w nauce, a następnie wcisnąć w nie swojego Boga. Jest to zasadniczo argument ignorancji: „Ponieważ nie wiemy, jak to się stało, musi to oznaczać, że Bóg to zrobił”. W naszej wiedzy istnieją i prawdopodobnie zawsze będą luki w każdej dziedzinie naukowej, w tym oczywiście w biologii i teorii ewolucji. Istnieje więc wiele luk, które kreacjoniści wykorzystują w swoich argumentach, ale nie jest to w żaden sposób uzasadniony sprzeciw naukowy.
Niewiedza nigdy nie jest argumentem i nie może być uważana za dowód w żadnym sensownym znaczeniu. Sam fakt, że nie możemy czegoś wyjaśnić, nie jest uzasadnionym uzasadnieniem polegania na czymś innym, jeszcze bardziej tajemniczym, jako „wyjaśnieniu”. Taka taktyka jest tu również ryzykowna, ponieważ w miarę postępu nauki „luki” w wyjaśnieniach naukowych zmniejszają się. Teista, który wykorzystuje to do racjonalizacji swoich przekonań, może stwierdzić, że w pewnym momencie po prostu nie ma już miejsca dla ich boga.
Ten „bóg luk” jest czasem nazywany również deus ex machina („bóg poza maszyną”), termin używany w klasycznym dramacie i teatrze. W grze, w której fabuła osiąga ważny punkt, w którym autor nie może znaleźć naturalnej rozdzielczości, aparat mechanistyczny zrzuci boga na scenę w celu uzyskania nadprzyrodzonej rozdzielczości. Jest to postrzegane jako oszustwo lub pomysł autora, który utknął z powodu braku wyobraźni lub dalekowzroczności.
Złożoność i projekt jako dowód na kreacjonizm
Istnieją również pewne pozytywne formy dowodów / argumentów cytowane przez kreacjonistów. Dwa obecnie popularne to „Inteligentny projekt” i „Nieredukowalna złożoność”. Oba skupiają się na pozornej złożoności aspektów natury, podkreślając, że taka złożoność może powstać jedynie poprzez działanie nadprzyrodzone. Oba stanowią również niewiele więcej niż powtórzenie argumentu God of the Gaps.
Nieredukowalna złożoność to twierdzenie, że jakaś podstawowa struktura biologiczna lub układ jest tak złożona, że nie jest możliwe, aby rozwijała się w procesach naturalnych; dlatego musi być produktem jakiegoś „specjalnego stworzenia”. To stanowisko jest błędne na wiele sposobów, z których przynajmniej nie jest to, że zwolennicy nie mogą udowodnić, że jakaś struktura lub system nie mógł powstać naturalnie, a udowodnienie, że coś jest niemożliwe, jest trudniejsze niż udowodnienie, że jest to możliwe. Zwolennicy nieredukowalnej złożoności zasadniczo argumentują z niewiedzy: „Nie rozumiem, jak te rzeczy mogą powstać z naturalnych procesów, dlatego nie mogą tego robić”.
Inteligentny projekt zwykle opiera się częściowo na argumentach z nieredukowalnej złożoności, ale także na innych argumentach, z których wszystkie mają podobne wady: twierdzi się, że jakiś system nie mógł powstać naturalnie (nie tylko biologicznie, ale także fizycznie, jak być może podstawowa struktura samego wszechświata) i dlatego musi być zaprojektowany przez jakiegoś Projektanta.
Ogólnie rzecz biorąc, te argumenty nie mają tutaj szczególnego znaczenia, ponieważ żaden z nich nie wspiera wyłącznie fundamentalistycznego kreacjonizmu. Nawet jeśli zaakceptujesz oba te pojęcia, nadal możesz argumentować, że wybrane przez ciebie bóstwo kierowało ewolucją, tak że pojawiły się cechy, które widzimy. Tak więc nawet jeśli ich wady zostaną zignorowane, argumenty te można w najlepszym wypadku uznać za dowód na kreacjonizm ogólny w przeciwieństwie do kreacjonizmu biblijnego, a zatem nie robić nic, aby złagodzić napięcie między tym ostatnim a ewolucją.
Śmieszne dowody na kreacjonizm
Mimo że powyższe „dowody” mogą być złe, stanowią one najlepsze, co kreacjoniści byli w stanie zaoferować. W rzeczywistości istnieją znacznie gorsze rodzaje dowodów, które czasem widzimy, że kreacjoniści oferują dowody, które są albo tak niedorzeczne, że są prawie niepodważalne, albo są w oczywisty sposób fałszywe. Należą do nich stwierdzenia, że znaleziono Arkę Noego, geologię powodzi, nieprawidłowe techniki randkowe lub ludzkie kości lub ślady znalezione z kościami lub śladami dinozaurów.
Wszystkie te roszczenia są nieobsługiwane i zostały obalone lub oba, wiele razy, ale utrzymują się pomimo najlepszych prób rozsądku i dowodów, aby je wyeliminować. Niewielu poważnych, inteligentnych kreacjonistów wysuwa takie argumenty. Większość „dowodów” kreacjonistycznych polega na próbie obalenia ewolucji, tak jakby to uczyniło ich „teorię” bardziej wiarygodną, co najwyżej fałszywą dychotomią.
Obalanie ewolucji jako dowodu na kreacjonizm
Zamiast znajdować niezależne, naukowe dowody wskazujące na prawdę kreacjonizmu, większość kreacjonistów zajmuje się przede wszystkim próbą obalenia ewolucji. To, czego nie rozpoznają, to fakt, że nawet gdyby mogli wykazać, że teoria ewolucji była w 100% błędna jako wyjaśnienie danych, które mamy, „Bóg to zrobił”, a kreacjonizm nie byłby automatycznie bardziej ważny, uzasadniony lub naukowy. . Powiedzenie „Bóg to zrobił” nie byłoby traktowane jako bardziej prawdopodobne niż „wróżki to zrobiły”.
Kreacjonizm nie będzie i nie może być traktowany jako uzasadniona alternatywa, dopóki kreacjoniści nie wykażą zaproponowanego mechanizmu boga . Ponieważ kreacjoniści traktują istnienie swego boga jako oczywiste, prawdopodobnie również zakładają, że kreacjonizm automatycznie zająłby miejsce ewolucji, gdyby tylko „zdetronizował” go. To jednak tylko pokazuje, jak mało rozumieją naukę i metodę naukową. To, co uważają za rozsądne lub oczywiste, nie ma znaczenia w nauce; liczy się tylko to, co można udowodnić lub poprzeć dowodami.
