W Ameryce jest wielu ludzi, którzy chcieliby, aby rząd finansował prywatne szkoły religijne. Krytycy twierdzą, że naruszałoby to rozdział kościoła od państwa, a czasami sądy zgadzają się z tym stanowiskiem. Sprawa Lemon przeciwko Kurtzmanowi jest wcześniejszym orzeczeniem Sądu Najwyższego w tej sprawie.
tło
Decyzja sądu w sprawie finansowania szkół religijnych faktycznie rozpoczęła się od trzech oddzielnych spraw: Lemon przeciwko Kurtzmanowi, Earley przeciwko DiCenso i Robinson przeciwko DiCenso. Te sprawy z Pensylwanii i Rhode Island zostały połączone, ponieważ wszystkie obejmowały pomoc publiczną dla szkół prywatnych, z których niektóre były religijne. Ostateczna decyzja stała się znana dzięki pierwszej sprawie z listy: Lemon przeciwko Kurtzmanowi.
Prawo Pensylwanii przewidywało wypłatę wynagrodzeń nauczycielom w szkołach parafialnych oraz pomoc w zakupie podręczników i innych materiałów dydaktycznych. Było to wymagane przez ustawę z 1968 r. W sprawie niepublicznych szkół podstawowych i średnich w Pensylwanii. Na Rhode Island 15 procent wynagrodzeń dla nauczycieli szkół prywatnych było opłacane przez rząd zgodnie z ustawą o dodatku do pensji z Rhode Island z 1969 r.
W obu przypadkach nauczyciele uczyli przedmiotów świeckich, a nie religijnych.
Decyzja sądu
Argumentowano 3 marca 1971 r. 28 czerwca 1971 r. Sąd Najwyższy jednogłośnie (7-0) stwierdził, że bezpośrednia pomoc rządowa dla szkół religijnych była niezgodna z konstytucją. W opinii większości napisanej przez Chief Justice Burger, Trybunał stworzył coś, co stało się znane jako Lemon Test w celu podjęcia decyzji, czy prawo narusza klauzulę ustanawiającą.
Akceptując cel świecki przypisany obu ustawom przez ustawodawcę, Trybunał nie przeszedł testu efektu świeckiego, ponieważ stwierdzono nadmierne uwikłanie. Splątanie to powstało zgodnie z opinią, ponieważ ustawodawca
„nie udzielał i nie mógł udzielać pomocy państwa na podstawie zwykłego założenia, że świeccy nauczyciele w ramach dyscypliny religijnej mogą unikać konfliktów. Państwo musi mieć pewność, biorąc pod uwagę Klauzule religijne, że dotowani nauczyciele nie wpajają religii”.
Ponieważ zainteresowane szkoły były szkołami religijnymi, znajdowały się pod kontrolą hierarchii kościelnej. Ponadto, ponieważ głównym celem szkół było propagowanie wiary, a
„kompleksowy, dyskryminujący i ciągły nadzór państwa będzie nieuchronnie wymagany, aby zapewnić przestrzeganie tych ograniczeń [religijnego wykorzystywania pomocy] i przestrzeganie Pierwszej Poprawki w inny sposób”.
Tego rodzaju relacje mogą prowadzić do wielu problemów politycznych w obszarach, w których większa liczba uczniów uczęszcza do szkół religijnych. To jest właśnie taka sytuacja, której pierwsza poprawka miała zapobiec.
Chief Justice Burger napisał ponadto:
„Każda analiza w tej dziedzinie musi zaczynać się od uwzględnienia łącznych kryteriów wypracowanych przez Trybunał na wiele lat. Po pierwsze, statut musi mieć świecki cel legislacyjny; po drugie, jego głównym lub pierwotnym skutkiem musi być taki, który nie popiera ani nie hamuje religii; wreszcie statut nie może sprzyjać nadmiernemu zaangażowaniu rządu w religię ”.
Kryterium nadmiernego splątania było nowym dodatkiem do pozostałych dwóch, które zostały już utworzone w Abington Township School District v. Schempp. Uznano, że te dwa statuty naruszają to trzecie kryterium.
Lemon przeciwko Kurtzman Signiance
Ta decyzja jest szczególnie ważna, ponieważ stworzyła wspomniany test cytrynowy do oceny praw dotyczących relacji między kościołem a państwem. Jest punktem odniesienia dla wszystkich późniejszych decyzji dotyczących wolności religijnej.
Źródło
Burger, Warren i in. „Lemon przeciwko Kurtzmanowi”. Cornell University, 2019.
